Συμμετοχή της ΕΝΕΙΣΕΤ στην ΔΕ Παραγωγής και Εμπορίου για το ΣΝ για τους αποκλεισμένους διευθυντές

Η Ένωση Εισηγμένων Εταιρειών συμμετείχε στη συνεδρίαση της Διαρκούς Επιτροπής Παραγωγής και Εμπορίου σχετικά με το σχέδιο νόμου του Υπουργείου Ανάπτυξης «Ενσωμάτωση του άρθρου 1 της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1151 κατά το μέρος που αφορά τους αποκλεισμένους διευθυντές και άλλες επείγουσες διατάξεις».
Η ΕΝΕΙΣΕΤ εκπροσωπήθηκε από τον Πρόεδρο της Διοικούσας Επιτροπής, Αθανάσιο Στ. Κουλορίδα.

Ακολούθως παραθέτουμε τις κατ’ άρθρο παρατηρήσεις της ΕΝΕΙΣΕΤ επί του σχεδίου νόμου:

Άρθρο 3

Παρ 1 περ αα) Οι σχετικές διατάξεις καταλαμβάνουν διάφορα αδικήματα ως επί το πλείστο πλημμελήματα διαφορετικής απαξίας. Σκόπιμο είναι ο αποκλεισμός να περιοριστεί στα αδικήματα των άρθρων των άρθρων 197 παρ. 1 και 2, 201 και 202 του ν. 4738/2020. Πχ είναι άλλη η δόλια χρεοκοπία και άλλο η χρεοκοπία από αμέλεια ή η παράλειψη παροχής στοιχείων της παραγράφου 4 του άρθρου 197. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να εξαιρεθούν τα αδικήματα που τελούνται από αμέλεια.

Παρ 1 περ αβ) Τα αδικήματα που περιγράφονται δεν έχουν την ίδια ένταση. Εντάσσονται κάποια πλημμελήματα ενώ υπάρχουν άλλες διατάξεις που συνιστούν κακούργημα. Σκοπός της εισαγωγή της σχετικής ρύθμισης αποκλεισμού είναι η προστασία των συναλλασσόμενων, ενώ κοινός παρονομαστής όλων των συμπεριφορών που οδηγούν σε αποκλεισμό είναι η εμπίστευση σε κάποιον υποθέσεων και περιουσίας τρίτου και η κατάχρηση αυτής της σχέσης εμπιστοσύνης. Υπό αυτό το πρίσμα η παρακώλυση ανταγωνισμού ή αποδοχή προϊόντων εγκλήματος ή η τοκογλυφία δεν φαίνεται να έχουν σχέση. Αν διευρύνουμε το πεδίο που καταλαμβάνουν οι λόγοι αποκλεισμού πώς δικαιολογείται ότι επιλέγονται κάποια και όχι άλλα όπως πχ η δωροδοκία ή η εκβίαση; Και που σταματούν τα όρια αυτής της διεύρυνσης. Είναι συνταγματικά ορθή η διεύρυνση που επιχειρεί ο συντάκτης; Είναι η επιβολή αυτής της πρόσθετης εξοντωτικής «ποινής» εν είδει αποκλεισμού και λόγω της διάρκειάς της από 5 έως 15 χρόνια αυτόματα και χωρίς τα εχέγγυα αξιολόγησης της ποινής από το φυσικό δικαστή σύμφωνη με την ΕΣΔΑ;
Επισημαίνεται ότι αντίστοιχη ρύθμιση υπάρχει και στο άρθρο 65 του Ποινικού Νόμου, όπου ωστόσο ο κατηγορούμενος δεν στερείται του φυσικού του δικαστή και η έκπτωση δεν επέρχεται αυτόματα:
1. Αν ο υπαίτιος διέπραξε έγκλημα με βαριά παράβαση των καθηκόντων του επαγγέλματός του, για την άσκηση του οποίου απαιτείται ειδική άδεια της αρχής, και εφόσον του επιβλήθηκε ποινή στερητική της ελευθερίας τουλάχιστον δύο ετών, το δικαστήριο μπορεί να απαγορεύσει την άσκηση του επαγγέλματος αυτού για χρονικό διάστημα από ένα μήνα έως δύο έτη.
2. Η απαγόρευση άσκησης επαγγέλματος αρχίζει μόλις η απόφαση γίνει αμετάκλητη και η διάρκειά της, εφόσον ο δράστης κρατείται, υπολογίζεται από την επομένη της ημέρας κατά την οποία απολύεται από τη φυλακή.

Παρ 1 περ στ). θα ήταν ανεπιεικές να αποκλείεται κάποιο πρόσωπο λόγω καταδίκης για πλημμέλημα του άρθρου 179. Κατά την εκτίμησή μας θα έπρεπε να παραμείνουν μόνον οι περιπτώσεις των άρθρων 176 και 177 αρ. 1.

Παρ 2 περ ζ) Η περ ζ πρέπει να διαγραφεί καθώς μπορεί να καταλαμβάνει και τον ειδικό πληρεξούσιο γεγονός που καθιστά τη ρύθμιση ευρύτατη και ουσιαστικά ανέλεγκτη. Αρκεί η περίπτωση στ). Επίσης ο όρος υποκατάστατος οργάνου δεν είναι ακριβής, πρόκειται κατ’ ακριβολογία για πρόσωπο που ενεργεί ως υποκατάστατο όργανο. Προτείνεται η σύμπτυξη των δύο περιπτώσεων ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία ότι δεν καταλαμβάνεται η ειδική πληρεξουσιότητα, ήτοι: στ) υποκατάστατο όργανο κεφαλαιουχικής εταιρίας με εξουσία να δεσμεύει την εταιρεία έναντι τρίτων και να την εκπροσωπεί ενώπιον δικαστηρίου.

Παρ 3: Η ρύθμιση είναι ατελής και προκαλεί σοβαρή ασφάλεια δικαίου:

α) προβλέπεται η ακυρότητα του διορισμού του αποκλεισμένου διευθυντή αλλά δεν επαναλαμβάνεται η επιφύλαξη του άρθρου 84 του ν. 4548/2018 περί προστασίας των καλόπιστων τρίτων εφόσον η απόφαση έχει δημοσιευθεί στο ΓΕΜΗ. Η διάταξη ως έχει είναι εξόχως επαχθής για τους καλόπιστους τρίτους, γιατί η εταιρία θα μπορεί να προβάλει την ακυρότητα των πράξεων του ακύρως διορισθέντος από αυτή προσώπου εις βάρος τρίτων, όταν αυτοί δεν θα μπορούν να προστατευθούν καθώς δεν θα μπορούν να ελέγξουν κατά την κατάρτιση της συναλλαγής τον αποκλεισμό του εκπροσώπου αφού το μητρώο δεν είναι δημόσιο! Θα πρέπει να προστεθεί ότι:
«Σε κάθε περίπτωση, η ακυρότητα της πράξης που διενήργησε αποκλεισμένος διευθυντής δεν μπορεί να αντιταχθεί στους τρίτους εφόσον έχουν τηρηθεί οι διατυπώσεις δημοσιότητας, εκτός αν η εταιρία αποδείξει ότι οι τρίτοι είχαν γνώση του ελαττώματος.»
β) η προθεσμία αντικατάστασης του μέλους είναι 1 μήνας από τη γνώση της εταιρίας. Γιατί απαιτείται αντικατάσταση αν το κώλυμα διορισμού ισοδυναμεί με έκπτωση από την ιδιότητα. Κατ’ αντιστοιχίαν προς την ακυρότητα και εντασσόμενη στο πλαίσιο του εταιρικού δικαίου η μεταγενέστερη συνδρομή λόγου αποκλεισμού πρέπει να συνιστά λόγο έκπτωσης και η αντικατάσταση να αφίεται ομοίως στις διατάξεις του εταιρικού δικαίου
Σε κάθε περίπτωση αν απαιτείται οποιαδήποτε συνδρομή της εταιρίας, πώς προκύπτει πότε έλαβε γνώση η εταιρία (πολύ περισσότερο αν η γνώση της εταιρίας ελέγχεται στο πρόσωπο του διαχειριστή που είναι ο ίδιος αποκλεισμένος); Θα έπρεπε η προθεσμία να εκκινεί από την καταχώριση στο ΓΕΜΗ και τη σχετική ειδοποίηση της εταιρίας ήτοι:
«Αποκλεισμός που επέρχεται κατά τη διάρκεια της θητείας φυσικού προσώπου, συνεπάγεται από την καταχώρισή του στο ΓΕΜΗ την αυτοδίκαια έκπτωση του εν λόγω προσώπου από την σχετική ιδιότητα και εφαρμόζονται αναλόγως οι προβλεπόμενες για κάθε εταιρικό τύπο συνέπειες. Για το σκοπό αυτό η αρμόδια υπηρεσία ΓΕΜΗ επικοινωνεί στην εταιρία τον αποκλεισμό χωρίς καθυστέρηση».
γ) Θα πρέπει να υπάρχει μεταβατική διάταξη για την πρώτη εφαρμογή.

Άρθρο 4
Η διάρκεια του αποκλεισμού είναι ιδιαιτέρως ανεπιεικής, καθόσον στο αντίστοιχο άρθρο 65 του ΠΚ η διάρκεια αποκλεισμού, κατόπιν μάλιστα απόφασης δικαστηρίου ανέρχεται σε 2 χρόνια. Προτείνεται: 5 χρόνια για κακουργήματα, 3 χρόνια για σοβαρά πλημμελήματα και ένα έτος για λιγότερα σοβαρά πλημμελήματα. Αντίστοιχη είναι η διάρκεια και στη Γερμανία. Αυστηρές αυτόματες κυρώσεις που ουσιαστικά συνιστούν προσβολή του πυρήνα του δικαιώματος οικονομικής ελευθερίας, χωρίς δικαστική αξιολόγηση ως προς την αναλογικότητα ή αναγκαιότητα του μέτρου, συνιστούν προσβολή του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ.

Άρθρο 5
Θα πρέπει να προβλεφθεί ρητώς το δικαίωμα της εταιρίας να έχει πρόσβαση στο μητρώο για λόγους προληπτικού ελέγχου με στοιχεία πλην του ονόματος όπως ΑΔΤ ή ΑΦΜ.

Άρθρο 6 παρ 2
Πρέπει να διαγραφεί η παράλειψη αντικατάστασης αφού η συνέπεια είναι αυτοδίκαια έκπτωση ή να αναμορφωθεί αναλόγως

Μπορείτε να δείτε τα βίντεο με την τοποθέτηση και τη δευτερολογία του κ. Κουλορίδα:

Για να δείτε ολόκληρο το βίντεο της συνεδρίασης παρακαλώ πατήστε ΕΔΩ

Για να δείτε τα σχόλια που είχαν γίνει στην Δημόσια Διαβούλευση πατήστε ΕΔΩ